为评价适于用阿司匹林预防性治疗的具有不同程度消化道和心血管疾病危险人群治疗策略的药效经济学,美国加州大学洛杉矶分校医学院的Spiegel等通过分析3种治疗慢性关节炎的竞争性治疗策略,对这些策略的费用―效益比和费用―效用比分别进行了评价:①单独应用普通非选择性非类固醇类抗炎药(NSAID);②普通非选择性NSAID加质子泵抑制剂(PPI);③单独应用环氧合酶2(COX-2)选择性抑制剂(昔布类药物)。费用估算由第三方进行。主要测量指标是避免每种溃疡并发症所增加的费用和多获得1个质量调整生存年(QALY)所增加的费用。采用灵敏度分析评价不同消化道疾病危险和阿司匹林应用对患者的影响。

     结果显示,在胃肠道疾病危险处于均值的患者中,与传统非选择性NSAID方案相比,如要避免一种溃疡并发症,则非选择性NSAID+PPI方案会使治疗费用增加45350美元,如要使患者获得1个QALY,则需增加的费用约为31万美元。与非选择性NSAID+PPI方案相比,昔布类药物疗效相对较差且花费更多。灵敏度分析结果表明,非选择性NSAID+PPI方案对NSAID不良反应高危人群(即服用阿司匹林时胃肠并发症危险因素≥1个的患者)是最具优势的治疗方案。

     对一些慢性关节炎治疗方案进行分析后的结果表明,最佳治疗方案随患者危险因素差异而有所不同。对那些发生NSAID相关胃肠道不良反应危险不显著的患者而言,服用传统非选择性NSAID是最有效且经济的治疗选择。特别明显的是,如用昔布类药物或传统NSAID+PPI来代替一般的萘普生,那么若使上述患者每获得1个QALY将多花费30万美元。这种经济上的代价远高于其他治疗方式。但对那些有一种或多种胃肠道事件危险因素的患者(如年龄>65岁、服用激素或华法林、有溃疡病史等),不加保护地只服用非选择性NSAID就不如非选择性NSAID+PPI这种治疗策略了。

     分析表明,单独应用昔布类药物与非选择性NSAID+PPI相比更不具费用―效益比。该研究中的分析模型有反对非选择性NSAID+PPI而支持应用昔布类药物的偏倚,如研究者在分析的时候做了几种更有利于昔布类药物的假设,其中一点是,FDA曾对传统NSAID和昔布类药物对全身各器官系统的总体不良反应进行测评,结果传统NSAID导致的严重不良反应事件发生率较昔布类药物更低(7.8％对9.3％),但Spiegel等研究者在分析时没有将药物对心脏、肾脏等的不良反应考虑在内,而仅包含了发生于胃肠道的不良反应事件,即使这样,昔布类药物的治疗也不如非选择性NSAID+PPI有效,且前者价格更昂贵。

     总体而言,普通非选择性NSAID的治疗对于不良反应发生危险较低的患者而言是最具费用―效益比的。而在非选择性NSAID基础上加用PPI对服用阿司匹林或消化道或心血管不良反应发生危险更高的患者来说也许是个更好的选择