在脊柱外科手术领域，作为医生，我们面临着如何将新技术和工具通过安全有效的途径引入到工作实践中的问题。一方面，我们受到常规惯例的束缚，这些常规为我们提供了有效的方法，规矩和教条，为我们提供了技术的稳定性和一致性。而另一方面，作为医生，我们又永远是学生；我们的医学伦理道德要求我们在职业生涯中要不断学习新技术，从而减少发病率和提高疗效。平衡这两项原则具有一定挑战性，而在我们所从事的特殊领域更是如此。特别是脊柱外科手术，我们缺乏一级证据来指导我们的实践。因此，我们只好严格评估现有的文献（即便都是三级证据），质疑其适用性，并确定如何将其纳入我们的实践。我们用文献来评估两种不同腰椎融合术的融合率。结果表明微创和开放TLIF手术在融合率和并发症发生率方面的结果相近。尽管Pearson博士在他的评论中强调了本研究中的异质性是一个弱点，认为它不能充分证明结果，而我们却认为这正是这项重要的研究结果。它强调了，目前的研究总体上缺乏融合的标准（融合及并发症的定义）。它还强调，并不是每一种TLIF微创手术都是相同的；在手术实施过程中的微小变化（如骨形态发生蛋白的应用）就可能会混淆交叉对比的结果。所以有人一定会问：如果数据都不一致，那么整体评估是否有价值？