【摘要】  目的：比较加压钢板与带锁髓内钉在股骨干骨折治疗中的优缺点。方法：将100例股骨干骨折患者随机分成钢板组(54例)和带锁髓内钉组(46例)进行治疗和比较。结果：两种手术方法的住院时间、手术时间、手术失血量、骨痂生长情况及膝关节活动功能,带锁髓内钉组均较钢板组为优。结论：对于小转子以下、膝关节间隙9cm以上的各种类型股骨干骨折患者,采用带锁髓内钉的方法明显优于用加压钢板。

【关键词】  股骨干骨折；加压钢板；带锁髓内钉

    加压钢板与带锁髓内钉是股骨干骨折治疗中比较常用的方法,为比较加压钢板和带锁髓内钉在股骨干骨折治疗中的优缺点,我们蒙医骨伤科于1996年1月至2006年6月将收住院的100例股骨干骨折患者随机分成钢板组(54例)和带锁髓内钉组(46例)进行治疗,并对两组患者骨折愈合和关节功能恢复情况进行了观察和比较。

    1  资料与方法 

    1.1  一般资料：　选小转子以下、膝关节间隙9cm以上的各种类型股骨干骨折患者100例。采用随机分组的方法,将患者分成钢板组和带锁髓内钉组。钢板组54例,其中男40例,女14例;年龄23～65岁,平均38.7岁。带锁髓内钉组46例,其中男30例,女6例;年龄22～67岁,平均36.3岁。两组骨折类型(见表1)和其他一般情况基本一致,有可比性。表1  两组骨折类型

    1.2  治疗方法和观察指标：　钢板组选用AO加压钢板,带锁髓内钉组选用意大利orthofix产品。患者术后3d开始进行下肢CPM机辅助功能锻炼,术后2周扶拐下地不负重行走。术后1、2、3、6和12个月各复查X线片一次,观察骨折生长情况。观察指标包括:住院时间、手术时间、手术出血量、并发症及患肢膝关节功能。两组患者均获得随访,时间为3～18个月不等,随访时检查患肢膝关节功能恢复的情况及复查X线片,观察骨痂生长情况。部分二次手术取出内固定物的患者观察患膝关节功能恢复情况。

    1.3  　统计学处理方法：　统计资料采用t检验和χ2检验。表2  两组住院时间、手术时间及失血量比较

    2  结果 

    2.1  两组平均住院时间、手术时间及失血量见表2。

    2.2  两组骨痂生长情况比较见表3。表3  两组骨折生长情况的比较

    2.3  两组膝关节恢复情况见表4。 表4  两组术后膝关节功能恢复时间比较

    3  讨论

    股骨干骨折的治疗方法很多,但其基本治疗原则是使骨折达到解剖复位或基本解剖复位,固定牢靠,有利于术后患者早期活动,使膝关节功能得到最大限度恢复［1］。最新资料表明,在欧美发达国家,治疗长骨骨折的髓内钉应用率达90%以上,80年代以来带锁髓内钉是国内外的主流,它能有效地防止骨折的旋转及缩短,可早期负重,进行关节功能练习及肌肉康复练习,对复杂骨折及用其它固定失败者优点更为突出。股骨带锁髓内钉适用于小粗隆以下(小粗隆完整)距膝关节间隙9cm以上的各种类型骨折,包括单纯骨折、粉碎性骨折、多段骨折、骨折后的骨缺损等［2］。本文病例股骨带锁髓内钉组骨折愈合时间、减少并发症发生等方面明显优于AO钢板内固定组。

    我们通过对股骨干骨折治疗方法中加压钢板固定和带锁髓内钉固定的比较,发现带锁髓内钉组有以下优点:①住院时间短;②手术时间短、失血量少、创伤小;③膝关节功能恢复好;④骨折生长良好、不易发生骨折延迟愈合和不愈合的情况;⑤二次手术取出内固定物时创伤小,有利于关节功能恢复。钢板内固定组并发症较股骨带锁髓内钉内固定组多。发生骨不连2例,骨折部畸形愈合1例,骨髓炎1例,内固定取出后再骨折1例。AO学派原以强调坚强固定来达到一期愈合,并认为最理想的愈合以生物力学为主的观点,渐演为更加强调保护骨折局部血运的生物学观点,因而继AO学派以后,出现了BO学派(BioLogical Osteosynthesis生理的合理的接骨术)［3］。在治疗软组织损伤严重,骨折属粉碎性复杂性骨折时,不能一味强调坚强内固定,还要兼顾骨折块的血供,要遵循有限显著技术,采用有效固定；粉碎性骨折或有骨缺损者,早期负重是绝对不安全的。只有遵循上述原则,才能减少并发症的发生。

    股骨骨折内固定物的选择：闭合性或GustilⅠ、Ⅱ型、粉碎性、多段性股骨干骨折应首选股骨带锁髓钉,对于GustilⅢA、ⅢB应慎重,对于选择钢板内固定,一定要有充分的健康软组织覆盖。对软组织损伤严重者,清创必须彻底,不留污染物及坏死组织,外露骨质选用邻近皮瓣或肌皮瓣覆盖,术前、术中、术后全身及局部合理应用抗生素,创口引流必须彻底。

    综上所述,股骨干骨折两种内固定方式在手术时间、术中出血量方面无显著差异;在骨折愈合、畸形、下肢负重功能及关节活动度等指标优良率方面股骨带