在没有充分证据表明颈椎前路钢板固定对单节段ACDF有益时，美国就已经广泛施行这一术式了。目前为止，这项决定唯一循证医学证据仅仅是一个设想：结合钢板固定可以避免术后使用颈托。在探讨前路钢板固定对1~2个节段颈椎病手术效果研究中，来自布拉格的Petr.医生和同事们评估了单纯自体植骨、自体植骨加前路钢板固定以及聚合材料cage支撑加前路钢板等三种颈椎椎体间融合技术的临床及影像学效果。患者不是随机分配，而是按照时间顺序接受不同术式，因此患者和医生都无法决定治疗方案。结果表明，与单纯自体植骨技术相比，前路钢板辅助融合的两组颈部功能障碍指数（NDI）和VAS疼痛评分更好，Cage下沉和颈椎前凸丢失也更少。而自体植骨加前路钢板和聚合材料cage支撑加前路钢板技术效果相当，两者无显著性差异。综上所述，作者得出结论：为取得良好效果和避免供区疼痛，1~2节段的ACDF患者最好接受自体植骨或聚合材料cage加前路钢板技术，而不是单纯自体植骨融合术。

  我们应该祝贺作者首次证实了颈椎前路钢板固定在1~2节段ACDF中的临床作用。尽管以往缺乏证据支持，大多数脊柱外科医生仍采用前路颈椎钢板固定技术，而这项研究正好可以为他们提供证据支持。然而，本研究是序贯试验，而非单纯的随机对照试验，显然，研究者们未必有足够热情开展这一主题的随机对照试验。此外，本实验混杂了单节段和两节段的病例，而钢板的好处可能只在两节段的病例中体现。作者指出钢板固定潜在的缺点有术后吞咽困难和增加相邻节段退化的风险，却没有提及费用增加。可惜的是，他们并没有研究这些不良后果。因此，临床和影像学效果的“利”是否大于潜在的“弊”还有待观察。根据现有文献，两节段病变患者行钢板固定后产生更好的临床和影像学效果似乎很明确。有待考证的是单节段ACDF的患者行钢板固定的效果，但这似乎无关紧要，因为大多数医生都采用这种做法来避免术后佩戴颈托。本文在证明前路颈椎钢板的临床效益的同时，也揭示了颈椎手术文献的匮乏和证据远远落后于临床实践的事实。未来引进新技术的时候，希望脊柱同仁们能严谨地研究其利弊后，再在临床上推广使用。

翻译  黄鹏 陈锦旭